我国释明权制度之规范与完善

收费网站下载来的,以前上课看的补充知识,大家有用就拿去吧。

第3卷第11期　　　　　　　　　　经济与社会发展　　　　　　　　　　　　VOL.3.No.11我国释明权制度之规范与完善

黄　睿

(南宁市青秀区人民法院,广西南宁530022)

[摘　要]法官释明权是大陆法系民事诉讼中的一项重要法律制度,对于诉讼的顺利进行和当事人的

权利保护等都具有重要作用。当前,释明权制度在我国司法实践中与民事审判改革的发展要求不相适应。有鉴于此,文章结合民事审判改革要求,对释明权制度在我国如何实施的问题提出一些拙见,包括其定性、行使原则与限度、适用情形、行使不当的救济、行使阶段等等。

[关键词]释明权;民事诉讼;民事审判改革

[中图分类号]D925　　　[文献标识码]A　　　[])-0120-04

　　现的,不充分、,。释明权是当事人主义诉讼模式融合职权主义诉讼模式内容的表现,是对辩论和处分原则的补充和强化,有利于实现程序正义所提倡的心证公开以及心证客观化,体现了司法强制权对人权的尊重。

;二是多数、不易掌握;三是未规定释明权行使不当的后果,缺乏强制力和约束力。

2.在司法实践中的运行状况:实践领域对释明

权的内涵和价值在认识上还存在一定偏差,法官与当事人沟通的意识不强,缺乏释明的主动性,且现阶段法官素质与释明权的要求还不相匹配。此外,司法环境(主要是社会法治意识和司法独立性)也在很大程度上影响了释明权制度的正常运行,行政干预过多、监督方法不当,法律和司法的权威得不到应有的尊重等,打击了法官通过释明与当事人积极沟通的信心。

(二)在民事审判改革中完善释明权制度的必要性

随着民事审判改革的发展,对当事人在程序控制权上的主动性要求越来越高,而新的诉讼改革制度层出不穷,又使当事人因陌生而无所适从,这时,法官的诉讼指引作用就显得重要起来,释明权制度因此而被适时引入。从理论上说,该制度能够强化法官与当事人“为权利而沟通”的机制,符合作为民事审判改革指导思想的程序正义、司法透明、司法效率等现代司法理念要求,并能抵消民事审判改革后因当事人法律知识和取证能力欠缺而给整个社会增加的诉讼成本,消除法律文化相对滞后而给

一、释明权制度与我国的民事审判改革

(一)我国释明权制度的现状

1.法律规范现状:现行《民事诉讼法》中并无

释明权的概念。1998年6月最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》中首次确立了法官的举证释明义务。2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中出现了更多涉及释明权的规定,其进步性在于:一是强调法院与当事人在诉讼程序上的相互制约、相互协调、相互促进;二是不仅规定了举证释明,而且规定了澄清当事人主张的释明,以及法律观点开示等内容。故此时的释明权才是完整意义上的释明权,它标志着民事审判改革以来释明权首次被列入改革重点。但我国的释明权法律规范还存在以下缺陷:一是《民事诉

[收稿日期]2005-09-02

[作者简介]黄睿(1976—),女,广西南宁人,南宁市青秀区人民法院审判员,研究方向:诉讼法。12

第1页下一页