论我国检察权的法律性质

文章概述了学界关于检察权性质的行政权说、司法权说、混合说及法律监督权说,对这四种学说的研究进路进行了理论批判,然后在三权分立模式下对检察权性质进行了总结反思,最后在中国的宪政体制下对检察权的性质进行一种探索性的学理解释,并回应了这种研究路径可能引致的质疑和批判,指出了法律监督权说的理论纰漏,认为我国检察权实为一种新型的与行政权、审判权并存的国家权力

第1 8卷第 5期 20 0 9年 9月

重庆电子工程职业学院学报 o mao u l fCho g i g Col￣ fElcr ncEn e n qn l eo e to i mn e

Vo . 8 1 N O. 1 5

S t. 2 0 e) 0 9

论我国检察权的法律性质 曹中启，陈建华 (石市铁山区人民检察院，北黄石 4 5 0 黄湖 3 0 6)

摘

要：文章概述了学界关于检察权性质的行政权说、法权说、司混合说及法律监督权说，对这四种学说

的研究进路进行了理论批判 .然后在三权分立模式下对检察权性质进行了总结反思，最后在中国的宪政体制 下对检察权的性质进行一种探索，学理解释，回应了这种研究路径可能引致的质疑和批判，出了法律}生的并指

监督权说的理论纰漏 .为我国检察权实为一种新型的与行政权、认审判权并存的国家权力。国检察权具有法我 律监督的功能 .不应定位为法律监督权但

关键词：察权：律监督权：律性质检法法中图分类号： 1 D9 8文献标识码： A文章编号：6 4 5 8 ( 0 9 0— 0 5 0 1 7— 7 7 2 0 )5 0 3— 4 理由主要是：

伴随我国法治化进程的加快 .司法改革渐渐成为人们热议的话题。学界对司法改革的必要性已基本达成共

首先 .宪法对检察机关和审判机关的平行性规定凸现 了它们作为我国两大主要司法机关的地位 .其他国家和地区也有类似的规定 .如法国人称检察官是“站着的法官”。 其次 .审判权和检察权都具有实现社会正义维护法

识.但具体到对检察制度如何进行改革时，无论学界还是 实务界依然充满不少困惑 .尤其对我国检察权的性质这 一

基本理论问题 .有许多有待考证之处。笔者以为，还澄

清检察权的性质 .利于明确我国检察制度改革的方向，有 有助于厘清对检察职能的认识误区。 1我国检察权性质的学说概述

律尊严的目的，且检察权的行使也是启动审判权的前提 . 两者之间关系密切且在国家司法权的运转过程中缺一不

可。尤其在审查起诉阶段，对证据和法律适用的审查判断、出不起诉决定具有明显

的司法性质。作 最后，察权也具有一定的裁判性。根据我国《事检刑

关于检察权的性质 .而言之 .界主要有以下四种概学 观点： 11行政权说 .理由主要是：

诉讼法》的规定，检察机关享有批准逮捕权以及检察官享有相对自由的裁量权都充分证明了检察权的司法权属性。此外 .多国家法律规定检察官享有类似于法官的身许

首先 .察机关的组织体制具有行政特性各国检察检机关普遍实行仿效行政机关的“阶层式建构”上级机关 . 对下级机关有指挥监督的“令权”我国宪法明确规定指

份保障，日本《察厅法》四个方面规定了检察官的如检从 身份保障 13混合权说 .

“高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民最检察院的工作 .上级人民检察院领导下级人民检察院的工作”这种一体化的领导体制是典型的行政领导体制。 . 其次 .察机关在履行职权的过程中具有主动性 .检并不适用不告不理原则 .其对管辖范围内的自侦案件 .尤检

混合说认为关于检察权属于行政权或司法权的论述都有各自的道理 .但也都失之于片面，因而从现实状态出 发认为检察权具有双重性从西方国家检察体系现状来

看 .察官虽然一般归属政府系统 .检但确立检察官为单纯行政官员的国家确实不多见。多数国家认为检察官是双重身份 .只是各国有不同的倾向性而已。日本法学家伊藤荣在其所著的《日本检察厅逐条解说》中指出：检察权一“方面有执行法律的职能 .本质上属于行政权：另一方面公诉权与审判权直接关联 .从而又具有与审判权同样性质 的司法性质。此，察权有着行政与司法权两面特点。因检”

察机关必须依职权主动侦查 .这种履行职权的主动性显 然也是行政权的特点

最后 .检察机关没有最终裁决权除了不起诉案件之外.检察机关承办的案件都必须移送法院审理并作出最终 裁判 .具有司法权所应有的终局性、不中立性等本质特征。 12司法权说 -

收稿日期：0 9 0— 8 2 0— 8 1

作者简介：中启 ( 9 2 )男，曹 1 7一，湖北大冶人，石市铁山

区人民检察院反贪局局长，要研究刑法、黄主检察理论；建华 (9 l )陈 18一。男，湖北大冶人，石市铁山区人民检察院反贪局干警，要研究民商法、法、察理论。黄主刑检

第1页