J_M_库切与历史权威的对抗_高文惠

2008年第7期　　　　　　　　　　　　　　山东社会科学　　　　　　　　　　　　　　　　　　No.7　总第155期　　　　　　　　　　　　　　SHANDONGSOCIALSCIENCES　　　　　　　　　　　GeneralNo.155

J.M.库切与历史权威的对抗

高文惠

(德州学院中文系,山东德州　253023)

　　[摘要]　库切对历史问题的思考立足于对当下南非和整个人类历史境遇的忧虑,以颠

覆大历史的权威及其背后的意识形态基础为主要指向。他一方面揭示了历史的虚构性、意识

形态书写和不可再现性特征,另一方面,他的历史观中呈现出某种历史循环论的色彩,在对文

明与野蛮的暴力循环的审视之中,表达出一种对新的历史伦理的呼唤。

[关键词]　J.M.库切;历史权威;对抗

[中图分类号]K01　[文献标识码]A　[文章编号—4145[—04

　　在后现代主义理论家们看来,“,只是借古代之重以显现时

①,而且往往成为拥有权力的人以历权威的一种策略而已。”

史真理的名义压迫异己的手段。,历史的权威在当代的解构思潮之下,受到了极大的挑战。、南非白人作家J.M.库切的作品虽然大多不以历史为主要题材,,,充满了对历史问题的思考。这。

一、新历史主义的著名理论家海登 怀特认为,历史其实是像文学一样,是一种叙事,“事实上,叙述始终

②由于叙事总是一种情节的建构,所以,在对历史场中未经加工的历是、而且仍然是历史书写的主导模式。”

史材料进行选择并进行情节编织时,作为阐释主体的人所处的文化环境、他自身的文化立场和意识形态模式都在阐释过程中影响着作为客体的历史意义的走向,也就是说,历史的材料自身本无意义,是遵循不同历史哲学的历史学家们以自己的或时代的历史话语赋予真实事件以意义,所以历史的叙述就不可避免地具有意识形态的、神话的和寓言的性质。新历史主义的另一位代表人物蒙特洛斯也提出了一个和海登 怀特相似的概念,即“历史的文本性”。所谓“历史的文本性”,是指人们不可能接触到真实而全面的历史,人们对历史的认识是通过流传下来的文本作为解读媒介的,历史中充满了需要阐释的空白点,而历史的阐释过程摆脱不了主观性,因而极其复杂。海登 怀特和蒙特洛斯从不同角度强调了历史的虚构性质,突出了历史叙事背后的历史主体的意识形态参与和权力支配,在他们的洞察之下,“历史就不再是客观的、透明的、统一的事实对

③他们提出的这种新的历史观无疑是对传统历史观的颠覆和对历史权象,而是有待意义填充的话语对象。”

威的巨大挑战。

在与狄克 潘尼尔(DickPenner)的一次访谈中,在对历史进行界定时,库切提出“历史将意义强加于时

④库切在这里明确意识到被编码入语言的意间和事件之上,但那时间和意义实际上是语言的,它们是语言。”

(TheNovelToday)这篇论文中,库切更明确地显示了与被识形态在历史描述中的存在,而在《今天的小说》

视为真实的历史权威的对抗姿态,库切宣称,“历史不是现实;历史是一种话语,小说也是一种话语,但是一

3　收稿日期:2008-03-10

作者简介:高文惠(1971-),女,德州学院中文系副教授,博士。主要从事东方英语文学研究。

①霍米 芭芭:《献身理论》,罗钢、刘象愚主编,《后殖民主义文化理论》,中国社会科学出版社1999年版,第198页。

②海登 怀特:《后现代历史叙事学》,陈永国、张万娟译,中国社会科学出版社2003年版,第294页。

③王岳川:《后殖民主义与新历史主义文论》,山东教育出版社1999年版,第196页。

④Penner,Dick.CountriesoftheMind:TheFictionofJ.M.Coetzee[M].Wesport:GreenwoodPress,1989.26.

61

第1页下一页