民间审计的博弈均衡和失衡——对美国萨班斯法案经济后果的一种解读

果进行深入的解读。Ｌｅｕｚ和Ｗｙｓｏｃｋｉ指出需要对会计监管经济后果进行研究哺１。因此本文希望回答：这些负面的经济后果对于会计监管意味着什么？是否是对萨班斯法案的否定？负面的经济后果产生的原因是什么？是否仅仅只是因为一些具体监管方法的问题，如ＰＣＡＯＢ检查报告缺乏披露某些有价值的信息？本文试图从美国民间审计历史的研究中去为这些经济后果寻找适当的坐标和答案。

本文主要采用历史研究的方法，遵循“以史推论，论从史出”的方式，史料主要来源于刘峰、泽夫普雷维茨和莫里诺的论述和研究。而为了使分析逻辑更加清晰，本文先建立一个博弈模型，推导与民间审计博弈均衡相关的各个因素以及各因素与均衡的逻辑关系，从而为历史研究建立一个基本的框架，以使研究的过程尽量实现逻辑和历史的统一。在博弈模型上，本文借鉴并改进了迪克西特有关信息中介的模型，使其适用于民间审计的分析一１。希望本文的研究能有助于对民间审计性质和会计监管经济后果的理解，能为改善会计监管提供一些有益的政策建议。

本文的余下内容将主要分为四个部分。首先是模型建立和均衡的求解，其次是对美国民间审计历史变迁的叙述，再次是以历史变迁解读萨班斯法案的经济后果，最后是总结。

二、模型的建立和均衡的求解

考虑一个存在两个参与人的动态博弈，一个是投资人，另一个是经理人，也是初始的创业者。在博弈一开始，投资人的策略是选择“投资”还是“不投资”，其后经理人的策略是选择“努力”还是“不努力”。当投资人选择“投资”，并与经理人达成协议的时候，如果经理人选择“努力”，那么投资人可取得正的收益Ｃ。，而经理人按照协议可取得一笔正的收益，扣除自身努力的成本，得到的收益为Ｃｏ；如果经理人选“不努力”，那么投资人只能取得一笔负的收益￡（Ｌ＜０），而经理人按照协议可取得一笔正的收

境遇都将改善。经理人可以做出“努力”的承诺，但如果缺乏一种治理制度安排，这种承诺是不可信的，产生代理费用。降低代理费用的一种方法是考虑无限次重复博弈，投资人可以采用睚眦必报的“冷酷战略”。此时如果贴现率足够低，那么经理人会选择“努力”战略。但是投资人又如何知道经理人是否努力？因此必须引进一个新的博弈人信息中介，也就是经理人聘请注册会计师（本文以下也用ＣＰＡ表示）进行审计。

ＣＩ，Ｃｏ

投／

资／经理人

投资人＜

／

三．∥

、不＼

投Ｎ

资

Ｏ，Ｏ

１投资人和经理人博弈的标准的扩展式

我们考虑多期的博弈问题，必须对贴现率进行设定。贴现率可以反映市场利率，也是博弈人耐－ｔＬ，程度的主观反映。博弈人的耐一ｔＬ，程度与交易关系持续与否的不确定性有关。对于没有舞弊的经理人来说，交易关系持续与否的不确定性来自投资人可以用手和脚投票；对于没有共谋的ＣＰＡ来说，交易关系持续与否的不确定性来自审计服务存在市场竞争和生存压力。将以上纳入模型，假设６为纯贴现因子，下个时期一个单位收入等于当前艿单位；Ａ。是经理人从这一期到下一期仍存在的概率，Ａ。是ＣＰＡ从这一期到下一期仍存在的概率，那么对经理人、ＣＰＡ而言，下一期的一元钱等于现在的献”毅，，即没有舞弊的经理人、没有共谋的ＣＰＡ在一个时期内的贴现率ｒｏ、■可表示为：

益矾当投资人选择“不投资”的时候，经理人和投

资人的收益都为零。很显然，由于经理人不努力时并不需付出成本，因此Ｗ＞Ｃ。。图１用扩展式表达了该博弈。

扩展式中，经理人选择“不努力”，投资人选择“不投资”，是子博弈精炼均衡，此时投资人和经理人都一无所获，而如果选择（投资，努力），显然双方的

击砒南毗

㈩

如果经理人舞弊，那么他的交易关系存在与否的不确定性则与经理人预计的舞弊被ＣＰＡ发现的概率有关（此时假定ＣＰＡ一定会报告）叫。如果ＣＰＡ不报告舞弊行为，即与经理人共谋，那么ＣＰＡ的交易

①发现和报告会计错弊是决定审计质量的两个方面。

２４

上一页第2页下一页